Aggregazioni bancarie, perché serve una istituzione campione continentale

Se osserviamo i dati elaborati qualche tempo fa dalla Banca Centrale Europea relativi al Cost-to-Income ratio – una buona misura dell’efficienza e, indirettamente delle economie di scala di una banca – in sistemi bancari più concentrati rispetto a quelli più frammentati a livello europeo, si nota che la differenza favorevole tra il ratio del market leader e il ratio di un non market leader è di circa 20% in mercati più concentrati rispetto al 10% in sistemi bancari più frammentati. Come dire: le economie di costo sono più forti per un market leader se il suo mercato è più concentrato. Non solo, anche il differenziale di redditività – misurato in termini di Return on Tangible Equity (ROTE) – è maggiore in sistemi bancari meno frammentati: il leader di mercato in mercati concentrati presenta un differenziale positivo di circa 4% rispetto al leader in mercati bancari più frammentati.

Sorge quindi una domanda ovvia: ma se a fronte di tutte queste evidenze e del quadro economico attuale sarebbe ovvio intravvedere chiari segnali di spinta verso la creazione di banche davvero pan-europee (e negli scorsi mesi rumors frequenti hanno riguardato in particolare una presunta aggregazione tra una banca italiana e una tedesca) perché ancora il risiko bancario cross-border resta fermo?

Una possibile risposta, prescindendo dalle difficoltà politiche e organizzative/manageriali di un consolidamento tra banche leader in Paesi diversi, sta anche nei possibili svantaggi conseguenti alla nascita di un’istituzione che, per sua natura, si qualifica come G-SIB (global, sistemically important bank). Senza entrare in tecnicismi esasperati, è noto che ogni anno il Financial Stability Board pubblica la lista delle banche considerate rilevanti a livello sistemico. La lista è divisa in 5 sottogruppi a ciascuno dei quali corrisponde una richiesta di ulteriore capitale azionario calibrato rispetto agli attivi pesati per il rischio. Per dare dei numeri: ancora JP Morgan, l’unica banca globale classificata in bucket 4 ,deve rispettare un requisito di più alta capitalizzazione rispetto a banche non sistemiche pari al 4,5% dei suoi attivi. Deutsche Bank, la decima nella classifica indicata all’inizio, ne deve avere solo l’1.5% in più.

Si dirà: è vero, se cresci dimensionalmente è necessario più capitale. Tuttavia i benefici dell’aggregazione, come si è visto, sono misurabili e rilevanti. Non va tuttavia sottovalutata una cosa: a fronte di un nuovo scenario di QT (quantitative tightening) e di un riprezzamento dei premi per il rischio, capitale azionario addizionale costerà, e molto di più, rispetto al passato. Il tema della regolamentazione delle banche a rilevanza sistemica diventa quindi più pesante oggi, proprio quando ci sarebbe più bisogno di un incentivo alle aggregazioni.

In questo scenario, ci sono due aspetti che fanno ben sperare per un vero avvio di un serio consolidamento transfrontaliero a livello europeo.

In primo luogo, EBA ha ormai più volte dichiarato che, a determinate condizioni (in sostanza, buoni piani industriali in grado di documentare in modo oggettivo i benefici dell’integrazione tra due banche di Paesi diversi), il Regolatore vede di buon occhio o quantomeno non con occhio malevolo ipotesi di M&A tra banche europee. Vista la tradizione storica europea in fatto di abuso di posizione di mercato e regole antitrust non è un’apertura da poco.

In secondo luogo, un fatto passato sotto silenzio verso la fine di maggio di quest’anno sotto forma di un comunicato stampa della Banca dei Regolamenti Internazionali può rappresentare la vera novità sul tema delle aggregazioni internazionali. Preso atto dell’avanzamento, per quanto lento, della EBU-European Banking Union, il Comitato di Basilea ha proposto che banche sistemiche con sede in Unione Europea possano beneficiare di una riduzione di 2/3 dello score calcolato per tenere conto delle esposizioni intra-EBU come esposizioni domestiche e non internazionali. Ciò potrebbe determinare una riclassificazione di “campioni continentali” in buckets meno esigenti in termini di extra capitale azionario, con beneficio in termini di redditività prospettica della banca nascente dall’aggregazione.

Gli assi normativi e regolamentari, quindi, ci sono. Un po’ di coraggio politico e manageriale sono due ulteriori ingredienti per una seria accelerazione del progetto di Capital Market Union oggi più che mai necessario.